太太出國訪學，我作為家屬陪同前往，到了當地之后，自然要買張當地的電話卡換上，親身體驗了美國運營商的服務。

我們在美國東部的北卡羅來納州，距離首府羅利一百英里的小鎮格林維爾。這里人口不過數萬，其中一多半與坐落在這里的東卡羅來納大學有關，是個名副其實的大學城。美國四家基礎移動通信運營商中，Sprint并未在這里開展業務，因此網絡的競爭主要在Verizon、AT&T和T-Mobile三家之間開展。然而如果加上虛擬運營商，再看這一區域的移動通信市場，就妙趣橫生了。

下面介紹一周來的初步體驗成果：

網絡覆蓋

我自己用漫游手機體驗的同時，還訪談了在這里的居民住戶。比較一致的結論是：Verizon的網絡覆蓋最好；AT&T也還不錯；T-Mobile的覆蓋最差。不過好壞只是相對的，無論哪家運營商，到了室內都是爛到渣。要想長時間打電話，還是移步到室外比較穩妥。

每家基礎運營商都提供了自己的覆蓋圖，從圖上來看都包括了旅游景點、大城市和交通沿線，據其介紹，這些高收益的地區的覆蓋完全可以保障；但實際覆蓋程度如何，不得而知。

運營商在室內覆蓋不佳，但WiFi在一定程度上補上了這個短板。校園的樓里面都有WiFi，只要是在校學生或老師，都可以無償使用，而且網速超快。在校外的餐飲場所以及部分公共區域，用戶也可以使用免費的WiFi，只不過認證流程比較繁瑣，網速也不快，著急的話還是用運營商的網絡更靠譜。

價格比較

三家基礎運營商里，T-Mobile的價格最優惠，而且手段最創新，往往引領競爭； AT&T與T-Mobile的網絡制式相同，受沖擊程度最大，對T-Mobile的一些有效創新或者殺傷力大的業務跟進模仿；而Verizon相對淡定。

雖然使用同一家基礎運營商的網絡，虛擬運營商比基礎運營商的價格更低、策略更靈活、營銷手段更豐富，客戶能直接感知到虛擬運營商的競爭力。比如同樣的套餐內容，虛擬運營商可以比基礎運營商的價格低三分之一；比如同樣在超市和賣場，虛擬運營商的曝光率和被推介的程度也都高于基礎運營商；而我最終也選擇了一家虛擬運營商的服務，因為他設計的產品更符合我們的需求。

服務比較

通信網絡一樣，價格更低，為何還有客戶愿意成為基礎運營商的客戶？答案就是：品牌+服務的溢價。虛擬運營商長于營銷，在服務方面盡量降低成本，引導客戶多使用自助服務，不象基礎運營商那樣還開實體店提供服務。我自己的體驗，從網上購買虛擬運營商的SIM卡，下單與到貨中間隔了十天之久，據說這是比較正常的服務水平。而且虛擬運營商做營銷時，經常設置“消費陷阱”，讓客戶貪小便宜吃大虧，因此口碑比較差。因此，如果客戶想省心，少找麻煩，還是愿意老老實實地購買基礎運營商的產品和服務。

流量業務的應用

東卡校園里人來人往，面對面時交流聊天，一個人時插著耳機聽音樂，很少見到悶頭刷手機的低頭族。而與學生交流和訪談中發現，絕大多數人對于搜索、導航、社交等移動互聯網的使用都很自如；在銀行辦理業務時，也被主動推薦移動APP，這些現象表明：移動互聯網時代已經到來，各類移動互聯網應用已經普及。

套餐特點

美國主要的套餐仍是雙向收費，移動電話做主被叫以及收發短信均要收費，一般情況下，套餐中包括的通話分鐘數和短信可以互換，一分鐘通話等于一條短信。終端補貼仍是運營商進行客戶營銷和捆綁的重要手段；而在流量資費方面，有很多與當地實際情況結合的創新，包括高門檻的流量收費+語音短信免費的套餐（最低是每月45$，含500M流量），多終端多用戶付費共享群組的流量賬戶，以及無線+有線+TV+WiFi的組合營銷等，都比較符合美國的當地消費特點，受到廣泛關注。

雖然只有一周時間，但已經深切感受到：美國運營商所面對的市場和商業環境與國內有很大不同。業務使用場景不同、消費模式不同、外部環境不同，對美國運營商的舉措國內可以學習借鑒，但不可照搬，更不宜盲目簡單地進行橫向對比。否則，砸了自己的飯碗不說，還毀了行業。（本文作者寧宇，首發鈦媒體）

（關注更多鈦媒體作者觀點，參與鈦媒體微信互動（微信搜索“鈦媒體”或“taimeiti”））